Lokal återanvändning av gråvatten

På många håll i världen är tilltagande färskvattenbrist ett aktuellt problem, och allteftersom allt fler människor kan räknas till en konsumtionsstark växande medelklass kan vi förvänta oss att förbrukning och efterfrågan på vatten i hushåll kommer att öka; vissa uppskattningar pekar på en 230%-ig ökning fram till 2050.

Hushållens användning av vatten består typiskt av WC (30%), disk och matlagning (20%), hygien (badrum, exklusive WC ) (30%) och tvätt (20%), medan studier har visat att andelen varmvattenanvändning för dusch och annan hygien kan uppgå till över 60%. I ett typiskt hushåll betyder detta en vattenförbrukning på runt 84 liter vatten per dygn för hygienändamål. Genom att lokalt behandla hygiengråvatten och återanvända det för hygienbruk kan vårt exempelhushåll minska sin vattenförbrukning med 30 kubikmeter och sin elförbrukning med 1500 kWh, vilket motsvarar uppemot 30-40% av den totala elenergianvändningen i en mindre lägenhet.

Återanvändning av gråvatten har tillämpats på olika sätt under en stor del av vår moderna historia. Idag förekommer i vissa länder att man återanvänder gråvatten för till exempel bevattning och spolning av WC . Däremot så är återanvändning av gråvatten för hygienbruk (dusch och bad) nästan ett helt okänt område som kännetecknas av stor kunskapsbrist.

I HSB Living Lab undersöker Chalmers tillsammans med Graytec AB i ett pågående projekt förutsättningarna att återvinna vatten från dusch/handfat och återanvända det för hygienändamål. I förlängningen kommer det även att vara intressant att återanvända spillvatten för WC-spolning.

Nuclear energy would put an end to CO2 anxiety

Well it’s true, don’t blame me if it hurts your feelings. Let me explain why.

Currenly the so called western civilization has fallen into some form of collective hysteria about CO2 emissions and how this fertilizer gas could eventually spell the end of mankind. I personally do not worry too much about the possible warming of our globe, and a meter or two of sea level rise – it is not so dramatic as some would like us to believe. But okey, there are other valid arguments that indicates that getting off the fossil-fuel addiction is a good thing regardless, not least the fact that it will be increasingly costly to produce oil as the low hanging fruit gets picked.

So let us look at the problem. Globally we emit about 35 Gt of carbon dioxide to the atmosphere per year and about 50% of this comes from electricity and heat generation, while another 20% is added by the transport sector (source). As we aim to electrify large parts or even all of our transportation system, including passenger flights, there will be an addition demand for electricity, and the worst case scenario would be if this added capacity came from coal powered plants. Electricity generation using fossil fuels is already one of the worst offenders in terms of CO2 emissions and the combined coal, natural gas and oil related emissions from India and China and US amount to 7.7 Gt yr-1, or 22% of the total CO2 emissions! If we include the rest of the world, the numbers are 13 Gt yr-1 and 38% respectively.

This means that by shutting all fossil fuelled power plants in the world we could reduce total CO2 emissions by 38%, if we replace the capacity with low CO2 intesive alternatives. Nuclear power generation has one of the lowest CO2 footprints (about 16 g/kWh for old generation II plants, compared to coal, which has 1000 g/kWh emissions) of any technology. In short nuclear powerplants have the following selling points:

  • It’s safe, and new plants will be even safer
  • It’s reliable and continous (no need for energy storage)
  • 4th generation technology mean we have virtually unlimited fuel available (>1000 years worth)
  • the land use footprint is small (high power density) compared to solar PV and windpower

So is appears to be a no-brainer, right? Why would anyone worried about CO2 and climate change ever turn down a safe, clean, reliable technology for electricity generation? My guess is that this position is based on legacy ideology with roots in the 60-ies and 70-ies, which is wierd. Would anyone sane person judge the feasibility of solar PV today, based on the performance and cost of solar cells in 1975?